Es sei zu klären, wie die Datenlage zu welchem Zeitpunkt gewesen sei. Darüber hinaus brauche es eine Diskussion über gesellschaftliche Grundwerte wie die Unversehrtheit des Lebens oder den Freiheitsbegriff. Es gehe etwa um ethische Fragen, ob jedes Leben gleich viel wert sei oder nicht. Der Virologe betonte, eine solche Debatte gehöre in die Medien, in die Öffentlichkeit und ins Parlament. Das habe so nicht stattgefunden.

Drosten kritisierte zugleich die öffentliche Diskussion während der Pandemie. Es habe zu viele Personen gegeben, die sich als Wissenschaftler präsentiert hätten. In Wirklichkeit hätten diese aber rein populär-politisch argumentiert, um zu gefallen und um Aufmerksamkeit zu bekommen. Drosten kritisierte, im Zusammenspiel mit einigen Medien habe sich das sehr verstärkt. Dies sei sicherlich der Zündfunke für die gesellschaftliche Spaltung, die man auch heute sehe.

Der Virologe wies Vorwürfe zurück, er habe sich in der Pandemie politisch positioniert. Vorwürfe eines Influencer-Tums wies er als völlig obsolet zurück. In seiner Wissenschaftskommunikation sei es vor allem um Fragen rund um das Virus gegangen. Die Realität sei nicht zu verhandeln gewesen.